Municipios: a la baja en información presupuestal

Publicado Por

El autor es economista por el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) e investigador del área de Finanzas Públicas del Imco. Twitter: @Dieguito_Diaz_

Mientras que los estados registran niveles de cumplimiento altos, los ayuntamientos siguen estancados con cifras promedio reprobatoria

 

Los Índices de Información Presupuestal Estatal (IIPE) y Municipal (IIPM) que elabora el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) de forma anual desde 2008 y 2009, respectivamente, evalúan la calidad de la información presupuestal de los estados y los municipios del país y tienen como propósito eliminar condiciones de opacidad, verificar el cumplimiento de las normas de contabilidad gubernamental y fomentar una serie de buenas prácticas contables que se han implementado en cada nivel de gobierno. Los criterios de ambos índices miden la forma bajo la cual se transparentan los recursos públicos con aspectos como el acceso público a las leyes de ingresos y presupuestos de egresos, el gasto previsto para conceptos como comunicación social, deuda pública, salarios, plazas, criterios de reasignación de ingresos excedentes, entre muchos otros.

Se trata de preguntas cuya respuesta no debería depender de la buena fe de los funcionarios públicos. Conocer cuánto, cómo y en qué se va a gastar el dinero público es un elemento esencial para garantizar la correcta asignación de los recursos, al permitir a la ciudadanía el escrutinio de las prioridades a las que se destinan recursos públicos.

Es cierto que a cada nivel de gobierno le corresponden facultades distintas de recaudación y de gasto, y que igualmente los montos a ejercer difieren de forma sustantiva, pero, ¿es ello justificación suficiente para que estados y municipios respondan a las mismas preguntas de forma arbitraria? ¿Interesa, acaso, menos a los habitantes de un municipio el monto destinado a alumbrado público o pavimentación que el monto destinado a salud por parte de un gobierno estatal? ¿Es menos reprobable la opacidad con que se maneja un presupuesto pequeño que uno grande?

La opacidad no es acumulativa, es decir, no debería considerarse más grave dejar de transparentar un presupuesto de $200 mmdp que uno de $10 mdp. ¿Por qué entonces los municipios son, en promedio, mucho más opacos que los estados a la hora de transparentar el destino de los recursos de que disponen?

 

Gráfica 1. Cumplimiento promedio IIPE e IIPM
IIPM

Fuente: Elaboración propia.

 

DF, EL MÁS OPACO

Lo que hemos observado a los largo de los siete años en que hemos elaborado el IIPM es que mientras que los estados avanzan, registrando niveles de cumplimiento relativamente altos como se puede apreciar en la Gráfica 1, los municipios siguen estancados con niveles promedio de cumplimiento reprobatorios.

En general, en el caso estatal podemos observar un aumento significativo en las calificaciones promedio de las entidades federativas, principalmente a partir de 2014 y 2015 cuando los niveles de cumplimiento promedio llegaron a 65% y 76%, respectivamente. No obstante, a nivel municipal el cumplimiento promedio se ha mantenido relativamente estático en los dos últimos años a pesar de la obligatoriedad de cumplir ya con obligaciones de transparencia en sus finanzas públicas como lo establece la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

En el IIPM 2015 se observa un nivel de cumplimiento promedio reprobatorio de apenas  33% para los 413 municipios evaluados (397 municipios y 16 delegaciones del DF que concentran 65% de la población y generan más de 80% del PIB nacional). Como ciudadanos nos es prácticamente imposible conocer información presupuestal básica. Por ejemplo, solamente 27% de los municipios difunde el presupuesto asignado a cada una de las dependencias que forman parte de la administración pública municipal. 24% estiman la proporción del presupuesto destinada al gasto corriente, de inversión o amortización de pasivos; y solamente 16% tiene un glosario de términos presupuestales que acerque a la ciudadanía a conceptos técnicos de las finanzas públicas, entre muchos otros conceptos. Hay que mencionar que en 62 de los 80 indicadores el cumplimiento fue menor a 50%.

Basta analizar el nivel de cumplimiento por sección en el índice (Tabla 1) para darnos cuenta de la opacidad que permea en áreas como obligaciones financieras, salarios y plazas con un cumplimiento de 22% y 21%, respectivamente. Mientras que solamente 63 municipios obtuvieron calificaciones mayores a 60%, 248 municipios tuvieron niveles de cumplimiento menores a 30%. Para muchos de ellos, incluso, no se pudo siquiera tener acceso a las leyes de ingresos (80 municipios) o a los presupuestos de egresos (163 municipios).

Tabla 1. Cumplimiento por sección en el IIPM 2015

cumplimiento-IIPM

 

 

Es una contradicción que los gobiernos municipales, que son la unidad fundamental del estado mexicano y nivel de gobierno “más cercano” a la ciudadanía, sea también el más alejado de los ciudadanos. Una medida de este distanciamiento es el IIPM, el cual constituye una buena brújula para determinar qué tan claras se presentan las cuentas que afectan diariamente la vida de millones de personas.

IMCO PROPONE

Ante la brecha creciente entre las entidades federativas y los municipios del país en términos de transparencia presupuestal, el IMCO propone:

  1. Que el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) exija el cumplimiento de la armonización contable para todos los municipios sin prórrogas.
  2. Que los municipios institucionalicen y adopten las mejores prácticas en la elaboración del presupuesto de egresos y leyes de ingresos.
  3. Que los municipios emitan reglas para la administración y asignación de recursos, particularmente para incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes.
  4. Que los municipios utilicen de manera informada y responsable los instrumentos de financiamiento, así como el sistema de subasta pública que permita obtener mejores condiciones de contratación.
  5. Hacer obligatorio el uso y actualización permanente de la Gaceta municipal o medio de difusión oficial equivalente en formato electrónico.

 

Más información sobre este análisis, así como el índice y fichas por entidad federativa están disponibles para descargarse: www.imco.org.mx/finanzaspublicas/

 

En el portal de Finanzas Públicas se encuentran los resultados históricos para los municipios, anexo metodológico, comparador, fichas de criterios, así como los lineamientos de presupuestos ciudadanos y presupuestos modelos.

 

El IIPM es el resultado de 724 documentos evaluados y 490 sitios web revisados.

 

Sigue la conversación con los hashtags #IIPM2015 #FinanzasPúblicas

 

 

Deja un comentario

No Announcement posts