Municipios de Chiapas y CDMX los más opacos; los de Coahuila los más transparentes

Publicado Por

Alcaldes de México

Los municipios de Chiapas y las delegaciones de la Ciudad de México están entre las demarcaciones más opacas, según el estudio “Índice de Información Presupuestal Municipal 2016 (IIPM)”, del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).

municipios_transparentes_y_opacos_alcaldes_de_mexico_diciembre_2016

De los 453 municipios evaluados, bajo 80 criterios divididos en nueve secciones, los de Coahuila resultaron los más transparentes por segundo año consecutivo, con el 100 por ciento de cumplimiento de la normatividad en materia de contabilidad gubernamental.

Sin embargo, el promedio general de cumplimiento fue de apenas el 35 por ciento, lo que significa que la mayoría de municipios tienen una calificación reprobatoria.

El 63 por ciento (287) de los municipios evaluados obtuvo un cumplimiento de 33 por ciento  o menos, incluso cero por ciento; 103 obtuvieron un cumplimiento de entre 34 y 71 por ciento, mientras que sólo 61 de las jurisdicciones evaluadas resultaron con 94 a 100 por ciento de cumplimiento.

Con relación al IIPM del año anterior, en donde se evaluaron 413 municipios, se observó una mejora en 196 localidades, 91 se mantuvieron sin cambios y 126 empeoraron.

Entre los 61 municipios que obtuvieron 100 por ciento de cumplimiento se encuentran los 38 que conforman el estado de Coahuila, así como los municipios de Mexicali, en Baja California; Zapopan, Jalisco; Zitácuaro, Michoacán; los municipios del Estado de México: Aculco, Chalco, Lerma, Metepec, Ocoyoacac, Tenango del Valle y Zinacantepec.

En el estado de Puebla: Acajete, Amozoc, Atlixco, Chiautzingo, Chignahuapan, Cuautlancingo, Domingo Arenas, Juan C. Bonilla, Pahuatlán, Peubla, San Andrés Cholula y Zacatán, así como Mérida, en Yucatán.

Los municipios que más avanzaron de 2015 a 2016 fueron:

Mérida, Yucatán, que avanzó 96 lugares (97 a 1); Zamora, Michoacán, subió 92 posiciones (207 a 115) y León, Guanajuato, que avanzó 41 lugares (103 a 62).

Los que más retrocedieron fueron:

Acapulco, Guerrero, que retrocedió 158 posiciones (54 a 212); Toluca, Estado de México, con un descenso de 155 lugares (1 a 156) y Tlalnepantla de Baz, también en el Estado de México, que cayó 79 posiciones (1 a 80).

El estudio detectó las siguientes prácticas:

Buenas prácticas

  • La Auditoría Superior del Estado de Coahuila asesoró a los 38 municipios en el cumplimiento del IIPM, por lo que todos obtuvieron el primer lugar en 2015 y 2016.
  • En Bahía de Banderas, Nayarit, se desglosa el número de plazas y los pagos mensuales a jubilados y pensionados del municipio.
  • Los municipios de Zacatecas desglosan conforme a la normatividad vigente todos los conceptos de ingresos que obtienen.

Malas prácticas

  • Todas las delegaciones de la Ciudad de México desglosan su información presupuestal en seis líneas con un cumplimiento promedio de 6% en este índice.
  • En el municipio de Morelos, Zacatecas, el presupuesto de egresos se encuentra escrito a mano.
  • A pesar de ser una obligación por ley, solamente 34% de los municipios evaluados publicó su presupuesto de egresos en versión ciudadana.

Lo que el IMCO propone:

  1. De acuerdo a las mejores prácticas sistematizadas por el IMCO, establecer en la legislación estatal la estructura e información mínima que los municipios deben incluir en sus presupuestos de egresos.
  2. Articular esfuerzos entre municipios y otros órdenes de gobierno para consolidar la transparencia presupuestal a nivel municipal.
  3. Fortalecer los capítulos de sanciones de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y la Ley de Disciplina Financiera.
  4. Reformar la Ley de Coordinación Fiscal para que los gobiernos estatales no sean intermediarios de las transferencias federales a los municipios.
  5. Mejorar los incentivos federales y estatales para la recaudación del impuesto predial.
  6. Implementar un servicio civil de carrera en áreas técnicas de la administración pública municipal como contralorías, tesorería y transparencia.
  7. Garantizar que se implemente correctamente la legislación secundaria en materia de disciplina financiera.

Deja un comentario

No Announcement posts

A %d blogueros les gusta esto: