PEF 2017: menos recursos para estados y municipios

por | Feb 1, 2017 | Expediente Abierto, Febrero 2017 | 0 Comentarios

El gasto federalizado aprobado para este año tuvo una disminución de 0.6% respecto al aprobado para 2016; fondos como el Metropolitano, el Regional y el de Fronteras tuvieron recortes de más de 50%

FOTO: SAÚL LÓPEZ /CUARTOSCURO

En la distribución de recursos a las entidades federativas en este 2017, habrá perdedores y, tal vez, ganadores, lo que podría tener repercusión en varios factores como mayor pobreza y marginación, precisamente en los estados que hoy día reportan las mayores tasas de dichos flagelos.

Incluso, las entidades federativas que este año esperan recibir mayores recursos federalizados podrían ver pulverizado dicho incremento por el alza que registrará su gasto tanto corriente como de inversión, derivado de los mayores costos de producción que impulsará el llamado “megagasolinazo”.

De tal manera, con el objetivo de cumplir y “sacar a raya” este año sus compromisos en materia de política pública, las entidades federativas no tendrán más que tres opciones: elevar impuestos, ajustar su gasto o recurrir a contratación de deuda. “En términos generales va a ser un año muy complicado”, asegura Kristobal Meléndez Aguilar, analista del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP).

PARTIDAS RESCATADAS

De acuerdo con un análisis del Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República, el gasto federalizado aprobado para este 2017 —los recursos que el Gobierno de la República transfiere a las entidades federativas y municipios— quedó estipulado en un billón 680 mil 569 millones de pesos, que si bien equivale a 34.4 por ciento del gasto neto total, representa una caída de 0.6 por ciento (que equivalen a 10 mil 83 mdp menos) respecto a lo aprobado para 2016.

El descenso que reporta el gasto federalizado aprobado para este año obedece a que el presupuesto identificado para el Ramo 23 presenta una contracción de 27.3 por ciento.

Al interior de dicho Ramo, destacan las reducciones en términos reales que reportaron rubros como el Fondo Metropolitano (con una caída de 69.8 por ciento); Fondo Regional (-68.8 por ciento); Fondo para Fronteras (-54.6 por ciento), Fondo de Capitalidad (-40.7 por ciento), y el Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad, con un recorte de 27.9 por ciento, por mencionar las más importantes. Aunado a lo anterior, se presenta un decrecimiento de los Convenios de Descentralización en 24.4 por ciento y en la Protección Social en Salud en 11.8 por ciento.

Por el contrario, los Programas Regionales y el Programa de Fortalecimiento Financiero recibieron incrementos a su presupuesto con relación a lo aprobado en 2016 por 60 y 112 por ciento, respectivamente.

Incluso, cabe mencionar que distintas partidas habían sido eliminadas por el Ejecutivo Federal dentro de la estructura programática del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para este 2017 “por haber cumplido sus objetivos”, como el Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal; el Fondo de Capitalidad; los Programas Regionales; el Fondo para Fronteras; la Operación y Mantenimiento del Programa de Seguridad y Monitoreo en el Estado de México; el Programa de Fortalecimiento Financiero; el Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad y el Fondo de Apoyo a Migrantes.

Sin embargo, fueron nuevamente incluidos por los diputados en la aprobación definitiva del presupuesto. Es decir, el ajuste total podría haber sido mayor sin la intervención de los legisladores.

DISTRIBUCIÓN DESIGUAL

De acuerdo con un análisis del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP), la distribución de recursos a los estados durante este 2017 será desigual y hasta con tintes inequitativos.

En este sentido, resulta que el gasto programable asignado a las entidades federativas, en 2017 respecto a 2016, tendría un retroceso del 6.1 por ciento real.

No obstante, las variaciones en el gasto programable por estado no serían

Alejandro Durán

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *