{"id":15552,"date":"2016-01-01T11:45:42","date_gmt":"2016-01-01T11:45:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/sin-categoria\/municipios-a-la-baja-en-informacion-presupuestal\/"},"modified":"2022-05-23T22:21:19","modified_gmt":"2022-05-23T22:21:19","slug":"municipios-a-la-baja-en-informacion-presupuestal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/expediente-abierto\/municipios-a-la-baja-en-informacion-presupuestal\/","title":{"rendered":"Municipios: a la baja en informaci\u00f3n presupuestal"},"content":{"rendered":"

Mientras que los estados registran niveles de cumplimiento altos, los ayuntamientos siguen estancados con cifras promedio reprobatoria<\/strong><\/p>\n

Los \u00cdndices de Informaci\u00f3n Presupuestal Estatal (IIPE) y Municipal (IIPM) que elabora el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) de forma anual desde 2008 y 2009, respectivamente, eval\u00faan la calidad de la informaci\u00f3n presupuestal de los estados y los municipios del pa\u00eds y tienen como prop\u00f3sito\u00a0eliminar condiciones de opacidad, verificar el cumplimiento de las normas de contabilidad gubernamental y fomentar una serie de buenas pr\u00e1cticas contables\u00a0que se han implementado en cada nivel de gobierno. Los criterios de ambos \u00edndices miden la forma bajo la cual se transparentan los recursos p\u00fablicos con aspectos como el acceso p\u00fablico a las leyes de ingresos y presupuestos de egresos, el gasto previsto para conceptos como comunicaci\u00f3n social, deuda p\u00fablica, salarios, plazas, criterios de reasignaci\u00f3n de ingresos excedentes, entre muchos otros.<\/p>\n

Se trata de preguntas cuya respuesta no deber\u00eda depender de la buena fe de los funcionarios p\u00fablicos. Conocer cu\u00e1nto, c\u00f3mo y en qu\u00e9 se va a gastar el dinero p\u00fablico es un elemento esencial para garantizar la correcta asignaci\u00f3n de los recursos, al permitir a la ciudadan\u00eda el escrutinio de las prioridades a las que se destinan recursos p\u00fablicos.<\/p>\n

Es cierto que a cada nivel de gobierno le corresponden facultades distintas de recaudaci\u00f3n y de gasto, y que igualmente los montos a ejercer difieren de forma sustantiva, pero, \u00bfes ello justificaci\u00f3n suficiente para que estados y municipios respondan a las mismas preguntas de forma arbitraria? \u00bfInteresa, acaso, menos a los habitantes de un municipio el monto destinado a alumbrado p\u00fablico o pavimentaci\u00f3n que el monto destinado a salud por parte de un gobierno estatal? \u00bfEs menos reprobable la opacidad con que se maneja un presupuesto peque\u00f1o que uno grande?<\/p>\n

La opacidad no es acumulativa, es decir, no deber\u00eda considerarse m\u00e1s grave dejar de transparentar un presupuesto de $200 mmdp que uno de $10 mdp. \u00bfPor qu\u00e9 entonces los municipios son, en promedio, mucho m\u00e1s opacos que los estados a la hora de transparentar el destino de los recursos de que disponen?<\/p>\n

Gr\u00e1fica 1. Cumplimiento promedio IIPE e IIPM<\/strong><\/h5>\n
\"IIPM\"<\/a>

Fuente: Elaboraci\u00f3n propia.<\/p><\/div>\n

<\/h3>\n

<\/h3>\n

DF, EL M\u00c1S OPACO<\/strong><\/h4>\n

Lo que hemos observado a los largo de los siete a\u00f1os en que hemos elaborado el IIPM es que mientras que los estados avanzan, registrando niveles de cumplimiento relativamente altos como se puede apreciar en la Gr\u00e1fica 1<\/strong>, los municipios siguen estancados con niveles promedio de cumplimiento reprobatorios.<\/p>\n

En general, en el caso estatal podemos observar un aumento significativo en las calificaciones promedio de las entidades federativas, principalmente a partir de 2014 y 2015 cuando los niveles de cumplimiento promedio llegaron a 65% y 76%, respectivamente. No obstante, a nivel municipal el cumplimiento promedio se ha mantenido relativamente est\u00e1tico en los dos \u00faltimos a\u00f1os a pesar de la obligatoriedad de cumplir ya con obligaciones de transparencia en sus finanzas p\u00fablicas como lo establece la Ley General de Contabilidad Gubernamental.<\/p>\n

En el IIPM 2015 se observa un nivel de cumplimiento promedio reprobatorio de apenas\u00a0 33% para los 413 municipios evaluados (397 municipios y 16 delegaciones del DF que concentran 65% de la poblaci\u00f3n y generan m\u00e1s de 80% del PIB nacional). Como ciudadanos nos es pr\u00e1cticamente imposible conocer informaci\u00f3n presupuestal b\u00e1sica. Por ejemplo, solamente 27% de los municipios difunde el presupuesto asignado a cada una de las dependencias que forman parte de la administraci\u00f3n p\u00fablica municipal. 24% estiman la proporci\u00f3n del presupuesto destinada al gasto corriente, de inversi\u00f3n o amortizaci\u00f3n de pasivos; y solamente 16% tiene un glosario de t\u00e9rminos presupuestales que acerque a la ciudadan\u00eda a conceptos t\u00e9cnicos de las finanzas p\u00fablicas, entre muchos otros conceptos. Hay que mencionar que en 62 de los 80 indicadores el cumplimiento fue menor a 50%.<\/p>\n

Basta analizar el nivel de cumplimiento por secci\u00f3n en el \u00edndice (Tabla 1<\/strong>) para darnos cuenta de la opacidad que permea en \u00e1reas como obligaciones financieras, salarios y plazas con un cumplimiento de 22% y 21%, respectivamente. Mientras que solamente 63 municipios obtuvieron calificaciones mayores a 60%, 248 municipios tuvieron niveles de cumplimiento menores a 30%. Para muchos de ellos, incluso, no se pudo siquiera tener acceso a las leyes de ingresos (80 municipios) o a los presupuestos de egresos (163 municipios).<\/p>\n

Tabla 1. Cumplimiento por secci\u00f3n en el IIPM 2015<\/strong><\/h5>\n

\"cumplimiento-IIPM\"<\/a><\/p>\n

Es una contradicci\u00f3n que los gobiernos municipales, que son la unidad fundamental del estado mexicano y nivel de gobierno \u201cm\u00e1s cercano\u201d a la ciudadan\u00eda, sea tambi\u00e9n el m\u00e1s alejado de los ciudadanos. Una medida de este distanciamiento es el IIPM, el cual constituye una buena br\u00fajula para determinar qu\u00e9 tan claras se presentan las cuentas que afectan diariamente la vida de millones de personas.<\/p>\n

IMCO PROPONE<\/strong><\/h4>\n

Ante la brecha creciente entre las entidades federativas y los municipios del pa\u00eds en t\u00e9rminos de transparencia presupuestal, el IMCO propone:<\/p>\n

    \n
  1. Que el Consejo Nacional de Armonizaci\u00f3n Contable (CONAC) exija el cumplimiento de la armonizaci\u00f3n contable para todos los municipios sin pr\u00f3rrogas.<\/li>\n
  2. Que los municipios institucionalicen y adopten las mejores pr\u00e1cticas en la elaboraci\u00f3n del presupuesto de egresos y leyes de ingresos.<\/li>\n
  3. Que los municipios emitan reglas para la administraci\u00f3n y asignaci\u00f3n de recursos, particularmente para incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes.<\/li>\n
  4. Que los municipios utilicen de manera informada y responsable los instrumentos de financiamiento, as\u00ed como el sistema de subasta p\u00fablica que permita obtener mejores condiciones de contrataci\u00f3n.<\/li>\n
  5. Hacer obligatorio el uso y actualizaci\u00f3n permanente de la Gaceta municipal o medio de difusi\u00f3n oficial equivalente en formato electr\u00f3nico.<\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

    M\u00e1s informaci\u00f3n sobre este an\u00e1lisis, as\u00ed como el \u00edndice y fichas por entidad federativa est\u00e1n disponibles para descargarse: www.imco.org.mx\/finanzaspublicas\/<\/a><\/p>\n

    En el portal de Finanzas P\u00fablicas se encuentran los resultados hist\u00f3ricos para los municipios, anexo metodol\u00f3gico, comparador, fichas de criterios, as\u00ed como los lineamientos de presupuestos ciudadanos y presupuestos modelos.<\/p>\n

    El IIPM es el resultado de 724 documentos evaluados y 490 sitios web revisados.<\/p>\n

    Sigue la conversaci\u00f3n con los hashtags #IIPM2015<\/a> #FinanzasP\u00fablicas<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Mientras que los estados registran niveles de cumplimiento altos, los municipios siguen estancados con cifras promedio reprobatorias<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":15553,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[958,12],"tags":[969,220,970,971,26,270,972],"class_list":["post-15552","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-enero-2016","category-expediente-abierto","tag-conac","tag-economia","tag-iipe","tag-iipm","tag-municipios","tag-pib","tag-presupuesto"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15552"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20489,"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15552\/revisions\/20489"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.alcaldesdemexico.com\/revista\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}